Escrito por da-beat, el 4 de mayo de 2008, a las 18:21

Ángel Encinas dedica un post en su blog “Comunicación Audiovisual” al filme “El Resplandor” de Stanley Kubrick, y me comenta que, investigando para el post, descubrió que la película tenía unos cuantos simbolismos numéricos. Según Thomas Allen Nelson, en Kubrick Inside a Film Artist´s Magazine (Indiana University Press, Bloomington, 1982), tanto la cifra 21 como su inversa (12) y su doble (42), aparecen en varias escenas de la película. Algunas son curiosas: Danny lleva un 42 en la camiseta mientras en la tele ponen, casualmente, Verano del 42, como podéis ver en este corte (En inglés subtitulado. Lo siento por Verónica Forqué, pero yo pertenezco a “ese grupo”. Ventajas del DVD):

Otras son un poco más simples, como el número de la habitación (la 237), que suman 12 o el numero de cuadros colgados en la pared (21), que podéis ver en las siguientes imágenes.

Click para agrandar   Click para agrandar

Y es que jugar con los números a hacer referencias cruzadas dentro de la película para que todo gire en torno a cierto número (cada director tiene su número odiado o querido) es algo habitual, desde “Perdidos”, con los famosos 4 8 15 16 23 42 hasta la sobreexplotación del recurso que Joel Schumacher hace en “El Número 23” y que llega a cansar. Quizá otro día dedique un post a este tema, pero no quería desviarme de “El Resplandor”, que es la película que nos ocupa. Y es que su relación con las matemáticas es un poco más amplia que las simples y artificiales coincidencias numéricas a base de guión.

Un grupo de expertos del King’s College de Londres realizaron un estudio sobre las películas de terror y los elementos que estas debían tener para dar miedo, y concluyeron que el grado de terror (T) de una película venía dado por la siguiente ecuación:

\bf T=(es+sm+ep+sa)^2+s+\displaystyle\frac{er+ef}{2}+\frac{sp+o+h}{n}+\it sin\bf sv-et

en la que:

\bf T = Grado de Terror
\bf sm = Sensación de Misterio
\bf sa = Sensación de estar Atrapado
\bf er = Elementos Reales
\bf sp = Soledad del Protagonista
\bf h = Escenografía
\bf sv = Sangre y Vísceras
             \bf es = Efectos de Sonido
\bf ep = Escenas de Persecución
\bf s = Sobresaltos
\bf ef = Elementos Fantásticos
\bf o = Oscuridad
\bf n = Número de personas
\bf et = Estereotipos

Según esta fórmula, “El Resplandor” fue la película que mayor puntuación obtuvo, junto a “Psicosis” de Alfred Hitchcock y “Tiburón” de Steven Spielberg. Si nos fijamos en la fórmula, vemos por ejemplo que el número de personas está dividiendo (cuantos más personajes hay, menos miedo da), los estereotipos quitan puntos (si ya lo hemos visto antes, no nos asusta), etc. Asímismo, si habéis visto “El Resplandor” y analizáis cada uno de los elementos, comprenderéis por qué fue la que sacó mayor puntuación (persecuciones, aislamiento, mezcla elementos reales con los fantásticos, oscuridad, sangre… todo muy bien repartido).

Como colofón, no puedo resistirme a hablar de esta película y no poner esta escena:

Más de uno hemos disfrutado como enanos de este sample gracias a Hocus Pocus, ¿verdad? (Este último vídeo va “off the record”, pero os lo recomiendo hasta el final)


1 Punto2 Puntos3 Puntos4 Puntos5 Puntos (4,33 / 5. Hay 3 votos)
Loading...
Imprimir Imprimir           


Escribe un comentario o haz un Trackback

Hay 3 comentarios

  1. Caulfield dijo:

    Comienzo a temblar cuando veo eso de “un grupo de expertos de la universidad X han hecho un estudio sobre Y, y han llegado a la conclusión Z”.

    Algún día tendrías que tratar el tema de cómo relacionar una serie de variables de entrada con una de salida, porque en este caso me pregunto cómo han llegado a una expresión tan “simple” (operaciones básicas, excluyendo la función sin) con tantas variables de entrada.
    No veo muy claro el factor sin(sv), por no hablar de las unidades de cada variable… estarán normalizadas xD ?

    Para mí que han utilizado más sentido común que otra cosa. Pero ya se sabe, formulando las cosas como que da más nivel, ¿no? Corre por ahí también una forma de algo tan difuso como la “felicidad”.
    Con los problemas que hay en el mundo, y la gente se dedica estas cosas :(.

    Es curioso lo de 12, 21 y 42 de la peli de Kubrick… por cierto, para esa peli yo propondría:
    T’ = T – (pd*pd*pd)
    , donde pd = pésimo doblaje 🙂

    Saludos.

  2. da-beat dijo:

    Sí, la fórmula no es nada serio, sino más bien una anécdota, pero cuando Ángel me pasó el enlace a “El resplandor”, me pareció más interesante que las simples referencias al número 21 que, al menos a mi, me parece un recurso muy fácil y muy visto.

    Esa fórmula está bien para hablar de las funciones (por ejemplo, el miedo que da una película depende de los efectos de sonido) y los tipos de estas (por ejemplo, el grado de terror es inversamente proporcional al número de personajes), pero en plan divulgativo para entender qué es una función. No creo que nadie se la tome lo suficientemente en serio para dar valores y calcular T con dos decimales excepto, claro está, los investigadores y el personal que subvencionó el estudio.

    Por cierto, veo que tú también perteneces a “ese grupo”, eufemismo por el que designé a los que odiamos el doblaje que tuvo. Las comillas son porque somos minoría ¡Ja!. Nos sirve de ejemplo para incluir una nueva variable en la fórmula (seguramente a los “expertos” se les pasó porque eran ingleses), esa que tu llamas pd, que en la formula iría… ¿restando? ¿dividiendo? ¿como índice de una raíz?… se admiten sugerencias.

  3. Montse dijo:

    Tienes una tarea aquí http://montsepedroche.wordpress.com/2008/05/20/meme-passion-quilt/

    Un saludo, Montse

Escribe un comentario

Preview:



Sigue los comentarios de este post a través del feed RSS 2.0