El Blog de NoSoloMates

Después de tres días con una nube permanente en el cielo y 10.000 hectáreas arrasadas por las llamas (según la Junta, pero se habla de más de 15.000), por fin hoy el incendio de Castrocontrigo ha salido en las portadas de diarios nacionales. Eso sí, exceptuando El País, en los demás sólo sale en la edición de Castilla y León (El Mundo lo hizo ayer). Uno, a pesar de saber que vive en una zona marginal del país, no acaba de explicarse esta invisibilidad en los medios, sobre todo cuando está acostumbrado a “salir en los papeles” casi exclusivamente por tragedias. Se ve que ya ni las tragedias interesan. Parece que nos hemos convertido a nivel nacional, lo que África es a nivel internacional, ya que ha habido incendios mucho más pequeños que han recibido mucha mayor cobertura mediática.

(Foto de Verónica Mendoza)

Pero el post no es para quejarme de esta invisibilidad, sino para deciros que, por culpa de la misma, los que no tengáis acceso a La Razón Edición Castilla y León (versión papel) os habéis perdido el titular sobre el incendio (si yo no lo hubiera escaneado, claro está). Y es que dicho titular no tiene desperdicio. Mirad, mirad:

Así, una simple línea bajo la cabecera, sin foto ni nada, como intentando pasar desapercibida. Pero claro, ¿cómo va a pasar desapercibida una noticia de un incendio con ¡¡un radio de 60 km!!? Eso sería un diámetro de 120 km, cuando la distancia Norte-Sur de la provincia de León es de poco más de 100 km. La superficie de un incendio es irregular, pero si la aproximamos a un círculo, un radio de 60 km nos da un área de A = πR² = 3’14·60² = 11310 km² que, si la antigua equivalencia 1 km² = 100 Ha sigue siendo vigente, vienen siendo ¡más de un millón de hectáreas!

Parece mucho, así que abrimos el periódico y nos vamos a la página indicada, a ver si nos aclaran algo. Nos encontramos lo siguiente:

Algo falla. ¿Sólo 10.000 Ha? ¿Manteniendo el dato de 60 km de radio? Parece que no nos vamos a librar de leer la noticia entera, necesitamos más datos para saber qué está pasando aquí.

Afortunadamente, no tenemos que leer mucho para dar con la respuesta, la encontramos en el segundo párrafo. Parece ser que el señor J.M.S./Agencias tiene dificultades para distinguir el radio del perímetro. Vamos a ayudarle con este pequeño flash:

Efectivamente, el perímetro es más de 6 veces el radio (concretamente, 6’28 veces, 2π). Es increíble que en la misma página nos encontremos las palabras “radio” y “perímetro” como si fueran sinónimos, ya que se trata no de geometría básica, sino de vocabulario básico.

El de La Razón es el caso más exagerado (por venir en portada y poner las dos cosas a la vez), pero no el único. También en El Mundo se lían con ambos conceptos. Así, al leer la noticia, hablan de un “perímetro de 15 kilómetros”, cuando era de 60, aunque aquí no tengo claro si confunden el “perímetro” con el “radio” o con los “frentes de 15 kilómetros” de los que hablan en El País. En cualquier caso, espero que vosotros no tuviérais dudas o, en caso de que sí, espero que se os hayan despejado despues de leer esta entrada.

Lunes pasado. Diario de Ávila. Portada. Titular principal. Me encuentro un titular que nunca pensé que vería. Hasta ahora yo pensaba que los únicos que sabían matemáticas eran los que trabajaban en los bancos, y que por eso se aprovechaban de los demás, que no sabíamos, haciéndonos pagar sus “asuntos”. Pero por lo visto, la incultura matemática ha llegado hasta ellos, por lo menos si hacemos caso del titular mencionado:

Un mal cálculo. Lo peor de todo es que uno no puede pensar que fue un error intencionado como otras veces (ya sabéis, el típico “siempre se equivocan en su favor”), porque se han equivocado en su contra, excepto claro está, que sea un ardid muy bien pensado para sacar algo más de pasta: “decimos que nos equivocamos en las cuentas y que les dimos más dinero del que les correspondía”. Por otro lado, vemos en el subtitular que el caso es a dos bandas ya que, a su vez, otros ex empleados denuncian que cobraron menos de la cuenta. Vamos, que el error fue grande.

A mi me llama la atención que admitan errores en las cuentas y reclamen dinero, y que otros tengan que denunciar por su parte que cobraron menos. Lo lógico sería anunciar que se habían hecho mal los cálculos y a unos se les había pagado de más y a otros de menos. Claro, a ver ahora cómo se libran de la denuncia en contra, porque alegar que me equivoqué en un caso y en otro no… sería un poco sospechoso.

En cualquier caso, yo me he asustado. Y mucho. Eso de pensar que los que manejan el dinero se equivoquen en las cuentas… no sé, pero me hace perder la confianza en ellos. Claro, podía ser un caso puntual, todo el mundo se equivoca alguna vez y no pasa nada, pero ese (I) que puse en el titular os hará pensar que no es tan puntual, ¿verdad? Pues en unos días volvemos con ello.