Paradoja intuitiva

Cayó en mis manos un libro titulado “Inteligencia Intuitiva”, de Malcolm Gladwell, cuyo subtítulo es ¿Por qué sabemos la verdad en dos segundos?. Seguro que vuestra intuición ya os ha dicho sobre qué trata el libro. Pues bien, habéis acertado, y lo habéis hecho en dos segundos. Claro que, con los datos que os daba, no puede decirse que hayáis acertado intuitivamente.

^[1]Sí tenéis, en cambio, un conocimiento intuitivo acerca de si el libro es bueno o malo, si merece la pena leerlo o no, ya que os habréis hecho una idea pero yo de eso no he hablado… todavía. Pues precisamente de eso trata el libro: de las cosas que sabemos pero no sabemos por qué las sabemos. Interesante, ¿verdad? (Aunque no he dicho que el resto de la portada eran promociones: “6ª Edición“, “Número uno en las listas de más vendidos” y “Más de un millón de ejemplares vendidos sólo en EE.UU.“.

Mi intuición me decía que no lo leyera, que era un timo. Y entonces caí en la cuenta: Mi intuición me dice que un libro que sostiene que la intuición nos revela la verdad aunque no lo sepamos, es mentira. Menuda paradoja.

Antes de caer en el típico bucle espacio-temporal asociado a toda paradoja, me decidí a leerlo para ver qué decía mi conocimiento lógico al respecto. El libro comienza contando el caso (real) de varias personas que, al ver una escultura del siglo VI a.C., tienen la revelación de que es una falsificación, a pesar de que todas las pruebas realizadas habían dicho que era auténtica. No sabían decir por qué, era sólo la sensación de que la escultura era falsa, y la notaron nada más verla. Evidentemente, tenían razón, de ahí que Malcolm escribiera el libro. ¿Cómo supieron que era falsa solo con mirarla, cuando los especialistas habían dicho que era auténtica después de realizar varias pruebas? Porque la intuición nos revela la verdad.

Uno advierte rápidamente que, entonces, la intuición de los especialistas falló, y esto va en contra de la teoría del libro, pero Malcolm Gladwell tiene una explicación para todo: los especialistas y los responsables del museo que iba a comprar la estatua querían que fuera auténtica, y eso bloqueó su intuición. Un amigo me dijo: Wow, amazing.

Y todo eso en las primeras 25 páginas.

Después habla de un psicólogo de la Universidad de Washington, John Gottman, que grababa en vídeo a las parejas que iban a su consulta y, estudiando detenidamente las reacciones de estos y aplicando una compleja fórmula matemática (¿?), sabía si esa pareja iba a resistir 15 años de matrimonio o no. Afortunadamente, en la página 38, Malcolm Gladwell cuenta que quiso hacer la prueba basándose en la intuición:

Me hice con una de las cintas de Gottman, que incluía diez fragmentos de tres minutos cada uno en los que aparecían parejas conversando. Me informaron de que la mitad de las parejas se habían separado en algún momento en los quince años posteriores a la grabación de la cinta. La otra mitad seguían juntos. ¿Podría adivinar yo quiénes pertenecían a qué grupo? Estaba seguro de que podría hacerlo. Pero me equivoqué. Era malísimo en mis predicciones. Acerté en cinco casos, es decir, que me hubiera dado lo mismo lanzar una moneda al aire.

Al leer esto supe que Malcolm se lo estaba inventando todo. ¿Por qué? Porque si sabes que cinco se separaron y los otros cinco no, es imposible fallar en un número impar de casos, así que no pudo acertar cinco. Pongámoslos en orden, cinco SÍ y cinco NO:

Si en un SÍ te equivocas y dices NO, en algún NO tienes que poner un SÍ para mantener el número de cinco SÍ y cinco NO, es decir, los fallos van de dos en dos. No se puede fallar cinco. Mi pensamiento lógico había llegado a la misma conclusión que mi intuición: El libro es una farsa, así que decidí dejar de leerlo.

De modo que mi intuición había acertado. De modo que el libro tiene razón en su teoría. De modo que os recomiendo que lo leáis, aunque sea mentira porque, paradójicamente, es verdad.