1. Chelucana dijo:

    Je, je,… El comentario de Eduardo Mendoza es propio de un fachidiot. Perd√≥n, para no personalizar, digamos que lo considero una “fachidiotez” ūüėČ Y el modo en que escriben tus alumnos, Da-beat, es de KTtos. Pero… ¬°¬ŅQu√© digo?! ¬°La cateta soy yo! Dada mi dificultad para interpretar este nuevo c√≥digo juvenil, tendr√© que pasearme por las p√°ginas de adolescentes para actualizarme.

    ¬ŅCu√°l es vuestro nivel de tolerancia, de habituaci√≥n, educadores? A m√≠, todav√≠a hay cosas que no dejan de sorprenderme… ūüôĀ

  2. Fernando dijo:

    La eterna rivalidad entre ciencias y letras es inventada, ya lo sabes, da-beat, y no entiendo muy bien a qu√© obedece, porque no fue nunca as√≠ en origen, y la historia de la ciencia ha dado grandes hombres en “ambas ramas”, si es que pueden separarse. Se equivoca Eduardo Mendoza, porque necesitar√° de otro para calcular su IRPF, para saber si se la cuelan con el IVA, para arreglar cualquier aparatillo casero con una m√≠nima tecnolog√≠a, para resolver problemas m√°s cotidianos de lo que parecen… igual que antes un analfabeto necesitaba que otra persona le leyese y escribiese sus cartas. En una sociedad como la nuestra, ser anum√©rico (por usar la acepci√≥n de Allen Paulos), es ser dependiente de mucha gente, y por tanto muy vulnerable, aunque no lo parezca… Por eso es todo, “ciencia o letras”, tan importante. Y por eso tal vez deber√≠a incidirse un poco menos en esta separaci√≥n en la escuela, que, si no es la fuente del mal, s√≠ lo est√° perpetuando, ¬Ņno cre√©is? Raz√≥n por la cual es tambi√©n la soluci√≥n, claro…
    ¬°Un saludito!

  3. Manuel dijo:

    Deber√≠an existir asignaturas h√≠bridas que fuesen capaces de fundir en una √ļnica disciplina a las letras y las ciencias.Y a las ciencias y al arte. Y al arte y las letras. Todas son fruto de una misma necesidad de comunicaci√≥n y conocimiento. . .A lo mejor ser√≠a factible reimplantar en Secundaria una asignatura de Primaria como “Conocimiento del medio” que incluya de forma indivisa elementos del “medio” o de “los medios”.Y “los medios” estan plagados de tecnolog√≠a y la tecnolog√≠a s√≥lo la hacen posible los cient√≠ficos… y los so√Īadores. Y estos √ļltimos son los que duermen con n√ļmeros y se despientan con letras o viceversa.No hace mucho le√≠ una cita que dec√≠a algo as√≠ como que “los matem√°ticos son los poetas de la ciencia”.( Siendo as√≠ , te conceder√≠a a t√≠, Da-beat el premio “Noble” de Literatura.) Cuando estudiaba el bachillerato exist√≠a el falso prejuicio de que los alumnos torpes se met√≠an en letras y los listos en ciencias. Yo hice ciencias, no por listo sino por convicci√≥n. Aunque luego acab√© enredado con los pinceles y la pintura en Bellas Artes. Una cosa no quita la otra. Definitivamente, gran parte de esta culpa la tiene nuestro sistema educativo y la absurda especializaci√≥n-polarizaci√≥n en ciencias y humanidades.

  4. Raquel dijo:

    Mi padre fue un maestro de matem√°ticas que siempre am√≥ la lengua y la literatura, por oposici√≥n (gran sonrisa) yo soy una profe de lengua y literatura, ahora de √°mbito socioling√ľ√≠stico, a la que siempre le gustaron las matem√°ticas (bueno, lo de la trigonometr√≠a ya no tanto, jaja), y raro es el d√≠a que las matem√°ticas no aparecen, m√°s o menos expl√≠citas, en mis clases: en la correcci√≥n del examen (s√≠, sumo de cabeza, as√≠ que les obligo a repasarlas con boli y papel, nada de calculadora, no, la del m√≥vil tampoco), en la calificaci√≥n de las evaluaciones (tantos por ciento, sumas, divisiones), en la sintaxis (s√≠, son matem√°ticas: conjuntos finitos de elementos cuasi infinitos que se combinan de m√ļltiples formas, pero no de todas)… Exijo el conocimiento de los n√ļmeros romanos , porque es necesario en mi materia, pero tambi√©n sumar, restar, dividir, multiplicar y, al menos despejar inc√≥gnitas sencillitas. Pero tambi√©n quiero que los n√ļmeros aparezcan escritos con todas sus letras en sus textos (y en los m√≠os). Nunca es malo tener m√°s de un idioma, ver el mundo desde diferentes perspectivas, aunque todas son parte de lo mismo. Ojal√° me hubiera llegado con la misma facilidad el lenguaje musical, para no tener que recurrir a las letras (aunque sean matem√°ticas). He echado de menos referencias tambi√©n a otras asignaturas, porque estas son producto de una parcelaci√≥n √ļtil, s√≠, pero que distorsiona en gran manera la realidad, global, de la que todos somos parte.

  5. da-beat dijo:

    Raquel, cuando dices que echas de menos otras asignaturas, no s√© si te refieres al post. Si es as√≠, pido disculpas, porque cre√≠ haberlo dejado claro. Es cierto que habl√©, sobre todo, de Matem√°ticas y Lengua, pero solo como “representantes” o “bases” de eso que se llama “ciencias” y “letras”. No me refer√≠a en absoluto a decir que las dem√°s no fueran importantes, por eso resalt√© la palabra integral. Hice referencia a la Qu√≠mica, y quiz√° deb√≠ hacer alguna a la Historia, a la Geograf√≠a, al Lat√≠n… pero ser√≠a el nunca acabar (y el riesgo de olvidarme alguna). Por eso cre√≠ conveniente poner “y un etc√©tera con las dem√°s asignaturas” (o √°reas de conocimiento).

    Me alegra que incluyas Matem√°ticas en tus clases de Lengua, porque creo que es la √ļnica forma de unir los conceptos “ciencias” y “letras”. Yo tambi√©n incluyo “letras” en mis clases de Matem√°ticas (no solo en √°lgebra) y, bueno, de eso va este blog.

    Saludos.

  6. Sera dijo:

    Hola.
    Yo tambi√©n pensaba que “era de letras”, que es una presentaci√≥n al estilo “soy asturiano” o “gallego”, hasta que descubr√≠ Cosmos y supe que saber de ciencia pod√≠a ser, no s√≥lo necesario, sino entretenido.
    Y que van de la mano.
    Felicidades por tu blog.

  7. da-beat dijo:

    Sera, muchas gracias por tu comentario. Gracias a √©l he descubierto tu blog, que ya he a√Īadido a la barra lateral y que seguir√© a partir de ahora. Me encantaron los post sobre la Sagrada Familia. Una pena no haberlos le√≠do el d√≠a que los escribiste.

    Después de leer tus noticias-relatos, soy un poco más de letras.

  8. Silvia dijo:

    Capaz es que tengo muy claro a que se llama “de letras” y a que “de ciencias”.
    A veces tengo la misma sensaci√≥n con este planteo que con el de “ser hombre” y “ser mujer”. Son cosas distintas, a mi modo de ver, por supuesto. Cada uno tiene sus caracter√≠sticas bien diferenciadas, las que, por suerte, no nos hacen ni mejores ni peores, s√≥lo diferentes.
    Leer, por ejemplo, se puede en cualquier momento, de a ratitos chiquititos, incluso cansado (en este caso capaz un regl√≥n, pero siempre algo) pero pensar matem√°ticamente requiere concentraci√≥n (ergo, hay que estar m√≠nimamente l√ļcido) y, sobre todo, tiempo, much√≠simo tiempo .
    Leyendo, inevitablemente uno mejora sus faltas de ortografía (bueno, no siempre, pero estudiando tampoco lo haría, no?), aprende a redactar y a expresarse mejor, amplía su vocabulario y sus conocimientos, y todo casi sin querer. La matemática no es tan generosa, de hecho, como con los idiomas aprendidos, si no la ejercitás se te olvida, se pierde como si nunca hubiera estado ahí.
    Tengo la sensaci√≥n que lo relacionado a “letras” (le√°se lenguaje, comunicaci√≥n, expresi√≥n de ideas, sentimientos, necesidades) es m√°s b√°sico. Si hubiera que establecer un orden, lo pondr√≠a primero, sin lugar a dudas. La matem√°tica necesita de ese buen entendimiento. La matem√°tica viene despu√©s.
    A m√≠ se me catalogar√≠a “de ciencia” y sin embrago, y lo digo a mucha deshonra, no s√© nada de qu√≠mica, f√≠sica, de c√≥mo funciona el motor del auto o la computadora. Sin embargo, nunca me voy a dormir sin haber le√≠do un poco. Hablo de novelas o libros que tratan sobre historia, ideas, o incluso, sobre matem√°ticas. Un libro de f√≠sica (no de historia de la f√≠sica) no podr√≠a leerlo en esas condiciones. Necesitar√≠a tiempo, l√°piz y papel.
    Es que es absurdo negarlo, lo que llamamos “de ciencias” requiere un esfuerzo extra y no todos tienen ganas de hacerlo. Y que entonces dependen de otros que lo sepan, ¬°claro! como todos. ¬ŅCu√°ntos pueden saber de medicina?, ¬ŅY de electr√≥nica? ¬ŅY de fontaner√≠a? ¬ŅY de mac√°nica del autom√≥vil?¬ŅY de finanzas?¬ŅCu√°ntos son capaces de hacer m√ļsica que pueda emocionar a otros?

    Si uno sabe leer y entender lo que lee, el l√≠mite est√° donde lleguen nuestras ganas y nuestra curiosidad. No siento que con las matem√°ticas (le√°se “las cosas de ciencias”) sea as√≠.
    Por ejemplo Raquel. A ella le parece importante que sus alumnos sepan los n√ļmeros romanos, despejar inc√≥gnitas, pero ¬Ņella sabe resolver ecuaciones diferenciales? ¬ŅSabe integrar? ¬ŅEs importante saberlo? Mi pregunta es, ¬Ņqu√© es lo m√≠nimo en “lo de ciencias?

  9. Silvia dijo:

    La primer frase es en realidad:
    capaz es que NO tengo muy claro…
    Freud, te juro que me olvid√© el NO . Como est√° escrito suena terriblemente pedante! ūüôĀ

    Saludos (que también me olvidé)
    silviq

  10. da-beat dijo:

    Silvia, no todo el mundo tiene que ser especialista en todo, por supuesto. Se trata de tener unas nociones b√°sicas de todo. Y ah√≠ es donde parece estar la duda. ¬ŅQu√© es lo b√°sico? Bien, la clasificaci√≥n entre “ciencias” y “letras”, al menos en Espa√Īa, es una especie de disculpa para que unos no sepan sumar y otros no lean un libro en su vida. Me parece que est√° claro que esos dos actos son b√°sicos.

    Las ecuaciones diferenciales que comentas no es algo básico, como no lo es la sintaxis generativa (de Lengua), la Teoría de Perturbaciones (de Física), el árbol filogenético (de Biología), etc.
    Si es b√°sico la utilizaci√≥n de un tanto por ciento, distinguir un sustantivo de un verbo (al menos saber que los sustantivos no se conjugan), la Ley de la Gravedad, la simbiosis, etc. (por poner ejemplos de las asignaturas anteriores). Y son b√°sicos porque son conceptos que “salen” de la propia asignatura para “integrarse” en la vida cotidiana y en nuestro vocabulario. Cuando uno habla de simbiosis, no se refiere necesariamente a la relaci√≥n entre la an√©mona de mar y el cangrejo ermita√Īo, sino a la relaci√≥n entre una persona y una empresa, por ejemplo.

    ¬ŅD√≥nde est√°n los l√≠mites entonces? Pues, tal como est√° planteado el Sistema Educativo, con educaci√≥n Obligatoria hasta los 16 a√Īos (4¬ļ de ESO) y unos contenidos m√≠nimos en cada asignatura, habr√≠a que suponer que, hasta los contenidos m√≠nimos de 4¬ļ, son conocimientos que todo el mundo deber√≠a tener. Si no, no ser√≠a Obligatorio. Luego est√°n los matices: en 4¬ļ de la ESO hay varias opciones, y no se cursa lo mismo en todas ellas, de modo que lo de 4¬ļ ya solo se supone b√°sico para continuar con unos estudios determinados. Podemos entonces rebajar el l√≠mite hasta lo cursado en 3¬ļ de ESO, ¬Ņqu√© os parece?

    En cuanto a tu teor√≠a de que el conocimiento “de letras” es m√°s b√°sico y lo “de ciencias” un extra, es porque has puesto como ejemplos adecuados para ello. Pero yo creo que es igual de b√°sico saber leer que saber sumar. ¬ŅHay diferencias entre aprender las letras y aprender los n√ļmeros? De hecho, saber leer y escribir es tambi√©n un extra (no es f√°cil).

    Saludos.

  11. Silvia dijo:

    El planteo del mensaje anterior era tratar de entender si esa separaci√≥n entre “lo de letras” y “lo de ciencias” es artificial, es decir, responsabilidad de los que transmitimos algo de conocimiento sobre algunos temas, excusa para quien no quire leer o no quiere hacer una cuenta, o (que es lo que me estaba planteando y trate de preguntar ac√°) si es una diferencia intr√≠nseca a la naturaleza de estos conceptos (?) (pero creo que no se entendi√≥).
    Claro que hay que saber leer y saber sumar, la pregunta es, ¬Ņhasta donde puedo llegar sabiendo s√≥lo leer y entendiendo lo que leo (nada de an√°lisis sint√°ctico y morfol√≥gico, de tiempos verbales, de fonemas y lexemas) y hasta donde si s√≥lo se sabe sumar?
    No s√© si se entiende por donde quiero ir, es que creo que no tengo clara la duda ūüôĀ

    Me gustaría después escribir lo que me pareció entender sobre lo que plantea Mendoza (es que no creo que sea una idiotez).

    Un saludo
    silviq

  12. Raquel S. dijo:

    Hola otra vez y espero ser m√°s clara, concisa y no repetirme, pero quiero dejar claro que solo expon√≠a que lo veo todo como un conjunto, interconectado, que no veo esa separaci√≥n real entre trivium y quatrivium, solo √ļtil cuando uno quiere especializarse, profundizar.
    Y respondiendo a Silvia (recuerdo: ¬Ņcu√°ntos pueden saber de medicina?, ¬ŅY de electr√≥nica? ¬ŅY de fontaner√≠a? ¬ŅY de mec√°nica del autom√≥vil?¬ŅY de finanzas?¬ŅCu√°ntos son capaces de hacer m√ļsica que pueda emocionar a otros?), todos, ¬Ņno? debemos saber al menos lo necesario para sobrevivir en nuestra realidad.
    Al menos es mi caso: intento saber de los males que me aquejan lo necesario para evitarlos o soportarlos, poder encender el ordenador sin que un cable suelto me haga buscar al técnico, cambiar los filtros de los grifos o poder rellenar el líquido del parabrisas sin recurrir a un profesional, etc etc.
    Y s√≠, repito, ojal√° saliera de m√≠ una canci√≥n que emocionara a otros, esas son mis limitaciones, “no se puede ser sublime sin interrupci√≥n” (esta frase se la robo a otro, pero hace mucho ya que la hice m√≠a), pero est√° claro que somos capaces de emocionarnos con la m√ļsica de otros: no tener talento no significa estar al margen. Al fin y al cabo, homo sum, humani nihil a me alienum puto, y casi siempre tambien lo no humano me afecta.

  13. Raquel S. dijo:

    Perdona si me repito, pero no hab√≠a le√≠do el √ļltimo mensaje de Silvia cuando remit√≠ el m√≠o y me gustar√≠a insistir en que s√≠, en que esa separaci√≥n entre ‚Äúlo de letras‚ÄĚ y ‚Äúlo de ciencias‚ÄĚ es artificial. Tambi√©n decir que no siempre es “quien no quiere leer o no quiere hacer una cuenta”, sino que hay quien no sabe y quien no puede, y la realidad les resulta mucho m√°s hostil (por ejemplo, y es solo un ejemplo, esas simp√°ticas se√Īoras que te preguntan precios, fechas de caducidad, letreros en las tiendas, y que m√°s que olvidar las gafas se averg√ľenzan de no saber).

  14. cris dijo:

    casi me da verguenza escribir aqu√≠ a estas alturas pero la curiosidad me puede y leo todo.despu√©s de cinco meses cris opina…
    “la matem√°tica si no la ejercitas se te olvida, se pierde como si nunca hubiera estado ah√≠” : es cierto
    pero responde a esta pregunta: ¬Ņalguna vez has dejado de leer, escribir o hablar durante un largo periodo de tiempo?.Sinceramente no lo creo.Muchas personas pueden afirmar que han olvidado las matem√°ticas porque no las usan.”Las letras (como las llamais por aqu√≠) salen continuamente en la vida real, como las matem√°ticas, pero de un modo quiz√° m√°s directo (no por ello las matem√°ticas tiene menos importancia) leer anuncios conlleva saber leer y por tanto saber escribir.Escuchar a las personas hablar y entenderlas, conlleva saber hablar.Por eso no se olvida.Lo que se olvida es lo que no se practica. y pasa lo mismo en ambos campos.
    No considero un campo m√°s importante que otro.Me gustan ambos y para m√≠ es frustrante que queriendo aprender lat√≠n, no pueda porque en la opci√≥n de “ciencias” hay m√°s cantidad de asignaturas que me gustan y escoja esta.
    Pienso que ambos están interrelacionados; por ejemplo: con el latín me costaría menos aprender algunos nombres de química, pero hay muchos casos más.
    Saludos atrasadoos!! xD

  15. da-beat dijo:

    Bravo, Cris. No sabes cu√°nto me alegra que pienses as√≠, precisamente era el mensaje del post. No separar “ciencias” y “letras”, sino unirlos, que al final todo sirve para todo. Ya sabes que os hac√≠a leer (y yo s√© que os quej√°bais de tener que leer en matem√°ticas) y eso que os libr√°steis de leer un libro, que es un trabajo que pongo siempre.
    Ahora me tengo que ir, pero volveré a este post.

    Ciao.

(Esconder comentarios) (Responder)