{"id":236,"date":"2009-04-18T15:55:18","date_gmt":"2009-04-18T14:55:18","guid":{"rendered":"http:\/\/nosolomates.es\/?p=236"},"modified":"2009-04-18T15:55:18","modified_gmt":"2009-04-18T14:55:18","slug":"paradoja-intuitiva","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nosolomates.es\/?p=236","title":{"rendered":"Paradoja intuitiva"},"content":{"rendered":"

Cay\u00f3 en mis manos un libro titulado “Inteligencia Intuitiva”, de Malcolm Gladwell, cuyo subt\u00edtulo es \u00bfPor qu\u00e9 sabemos la verdad en dos segundos?<\/em>. Seguro que vuestra intuici\u00f3n ya os ha dicho sobre qu\u00e9 trata el libro. Pues bien, hab\u00e9is acertado, y lo hab\u00e9is hecho en dos segundos. Claro que, con los datos que os daba, no puede decirse que hay\u00e1is acertado intuitivamente<\/em>. <\/p>\n

\"Inteligencia<\/a>S\u00ed ten\u00e9is, en cambio, un conocimiento intuitivo acerca de si el libro es bueno o malo, si merece la pena leerlo o no, ya que os habr\u00e9is hecho una idea pero yo de eso no he hablado… todav\u00eda. Pues precisamente de eso trata el libro: de las cosas que sabemos pero no sabemos por qu\u00e9 las sabemos. Interesante, \u00bfverdad? (Aunque no he dicho que el resto de la portada eran promociones: “6\u00aa Edici\u00f3n<\/em>“, “N\u00famero uno en las listas de m\u00e1s vendidos<\/em>” y “M\u00e1s de un mill\u00f3n de ejemplares vendidos s\u00f3lo en EE.UU.<\/em>“. <\/p>\n

Mi intuici\u00f3n me dec\u00eda que no lo leyera, que era un timo. Y entonces ca\u00ed en la cuenta: Mi intuici\u00f3n me dice que un libro que sostiene que la intuici\u00f3n nos revela la verdad aunque no lo sepamos, es mentira<\/strong>. Menuda paradoja.<\/p>\n

Antes de caer en el t\u00edpico bucle espacio-temporal asociado a toda paradoja, me decid\u00ed a leerlo para ver qu\u00e9 dec\u00eda mi conocimiento l\u00f3gico al respecto. El libro comienza contando el caso (real) de varias personas que, al ver una escultura del siglo VI a.C., tienen la revelaci\u00f3n de que es una falsificaci\u00f3n, a pesar de que todas las pruebas realizadas hab\u00edan dicho que era aut\u00e9ntica. No sab\u00edan decir por qu\u00e9, era s\u00f3lo la sensaci\u00f3n de que la escultura era falsa, y la notaron nada m\u00e1s verla. Evidentemente, ten\u00edan raz\u00f3n, de ah\u00ed que Malcolm escribiera el libro. \u00bfC\u00f3mo supieron que era falsa solo con mirarla, cuando los especialistas hab\u00edan dicho que era aut\u00e9ntica despu\u00e9s de realizar varias pruebas? Porque la intuici\u00f3n nos revela la verdad.<\/p>\n

Uno advierte r\u00e1pidamente que, entonces, la intuici\u00f3n de los especialistas fall\u00f3, y esto va en contra de la teor\u00eda del libro, pero Malcolm Gladwell tiene una explicaci\u00f3n para todo: los especialistas y los responsables del museo que iba a comprar la estatua quer\u00edan<\/em> que fuera aut\u00e9ntica, y eso bloque\u00f3 su intuici\u00f3n. Un amigo me dijo: Wow, amazing<\/em>. <\/p>\n

Y todo eso en las primeras 25 p\u00e1ginas.<\/p>\n

Despu\u00e9s habla de un psic\u00f3logo de la Universidad de Washington, John Gottman, que grababa en v\u00eddeo a las parejas que iban a su consulta y, estudiando detenidamente las reacciones de estos y aplicando una compleja f\u00f3rmula matem\u00e1tica (\u00bf?), sab\u00eda si esa pareja iba a resistir 15 a\u00f1os de matrimonio o no. Afortunadamente, en la p\u00e1gina 38, Malcolm Gladwell cuenta que quiso hacer la prueba bas\u00e1ndose en la intuici\u00f3n:<\/p>\n

\"Malcolm<\/p>\n

Me hice con una de las cintas de Gottman, que inclu\u00eda diez fragmentos de tres minutos cada uno en los que aparec\u00edan parejas conversando. Me informaron de que la mitad de las parejas se hab\u00edan separado en alg\u00fan momento en los quince a\u00f1os posteriores a la grabaci\u00f3n de la cinta. La otra mitad segu\u00edan juntos. \u00bfPodr\u00eda adivinar yo qui\u00e9nes pertenec\u00edan a qu\u00e9 grupo? Estaba seguro de que podr\u00eda hacerlo. Pero me equivoqu\u00e9. Era mal\u00edsimo en mis predicciones. Acert\u00e9 en cinco casos, es decir, que me hubiera dado lo mismo lanzar una moneda al aire.<\/p><\/blockquote>\n

Al leer esto supe que Malcolm se lo estaba inventando todo. \u00bfPor qu\u00e9? Porque si sabes que cinco se separaron y los otros cinco no, es imposible fallar en un n\u00famero impar de casos, as\u00ed que no pudo acertar cinco. Pong\u00e1moslos en orden, cinco S\u00cd y cinco NO:<\/p>\n

S\u00cd   S\u00cd   S\u00cd   S\u00cd   S\u00cd   NO   NO   NO   NO   NO<\/big><\/strong><\/center> <\/p>\n

Si en un S\u00cd te equivocas y dices NO, en alg\u00fan NO tienes que poner un S\u00cd para mantener el n\u00famero de cinco S\u00cd y cinco NO, es decir, los fallos van de dos en dos. No se puede fallar cinco. Mi pensamiento l\u00f3gico hab\u00eda llegado a la misma conclusi\u00f3n que mi intuici\u00f3n: El libro es una farsa, as\u00ed que decid\u00ed dejar de leerlo.<\/p>\n

De modo que mi intuici\u00f3n hab\u00eda acertado. De modo que el libro tiene raz\u00f3n en su teor\u00eda. De modo que os recomiendo que lo le\u00e1is, aunque sea mentira porque, parad\u00f3jicamente, es verdad.<\/p>\n

  • <\/div><\/li>
  • Tweet<\/a><\/li>