Caulfield dijo:
#1. El 5 de November de 2009, a las 14:23 |
Muy didáctico, sí señor. Para que luego digan que ver es creer, no nos podemos fiar de los sentidos xD.
Ahora un alumno disciplinado te preguntaría cómo es que la luz se desvía de su trayectoria por “efecto gravitatorio” si en realidad no tiene masa, jeje… y la respuesta a eso también es fascinante, ya que la luz en realidad no se “desvía” (tú ya me entiendes).
Saludos.
malygos dijo:
#3. El 8 de November de 2009, a las 4:39 |
No he entendido nada, en serio. Mañana pregunto que hoy es demasiado tarde para pensar 
Sara Uriol Egido dijo:
#4. El 8 de November de 2009, a las 12:22 |
Me ha encantado. Eres un crack!!!!!!!!!!!!!!!!
Se necesita gente como tú pa enseñar a los chicos.
A lo mejor te pido permiso para poner esto en papel y repartirlo en el insti.
Muchos besotes
da-beat dijo:
#5. El 8 de November de 2009, a las 17:00 |
Sara!!!
Muchas gracias por los halagos, pero fíjate que malygos no lo entendió (aunque espero que escribir su mensaje a las 4:39 de la mañana tuviera algo que ver). Ya ves, de vez en cuando me sale mi “vena física” y, en vez de explicar qué es el foco de una parábola, hablo de lentes gravitatorias. También para que se note que el blog no es solo de mates.
En cuanto a pedir permiso… no tienes que hacerlo, ni de este post ni de ningún otro. Utiliza lo que quieras, que para eso es. Al final del post tienes un enlace para imprimir el artículo, sin necesidad de copiar y pegar, ni de imprimir cosas que no quieres. Eso sí, en el caso de este post, ten cuidado con los dibujos, al imprimir en blanco y negro, quiza no se distingan bien los rayos amarillos del fondo “azul pálido“, quizá debí haber puesto el fondo de otro color. Pero bueno, si se ve mal, siempre puedes pasar el enlace y que entren aquí a verlo. Así igual se animan y comentan algo 
Un beso enorme, que me ha alegrado mucho tu visita. Y reparte saludos y recuerdos por el insti, por supuesto.
PD: Sirva el enlace en las palabras “azul pálido” como homenaje al magnífico Carl Sagan. Mañana hubiera cumplido 75 años. Os recomiendo que veáis el vídeo enlazado. ¡¿Quién sabe cuántas cosas nos hubiera enseñado en los últimos 13 años?!
Caulfield dijo:
#6. El 8 de November de 2009, a las 18:51 |
Yo te animo a que hagas más posts sobre física… y en concreto sobre cuántica (por pedir… jaja xD), estaría bien ir explicando sus extrañas peculiaridades.
Pero bueno, ya sé que las mates tienen prioridad 
.
malygos dijo:
#8. El 10 de November de 2009, a las 13:11 |
Hola hola, al final no ha sido ayer, va a ser ahora, hoy.
Lo que no he entendido son varias cosas: 1 – ¿Como puede una particula de supuesta masa = 0 (foton) o una onda ser influida por la gravedad de otro cuerpo? Si no tiene masa, ¿que es lo que atrae la gravedad? no lo veo claro. 2 – Segun explicas en los dibujos, si una estrella esta detras de un objeto, nosotros, en la posicion opuesto logramos verla, incluso verla varias veces, porque los rayos de luz que emite “se curvan” al ser influidos por la gravedad del cuerpo que nos impide su vision directa. Lo que no entiendo, que quizas se derive de la 1º duda, es como es posible que un rayo de luz INFLUIDO por la gravedad, en vez de ir HACIA el cuerpo que lo atraer va en direccion CONTRARIA, o lo que es lo mismo, se curva para evitar el objeto que tiene en medio. Segun lo que dices lo que hace que se curve es el campo gravitatorio del objeto, pero segun teina entendido, el efecto de la gravedad es atraer los cuerpos entre si, no rechazarlos. Asi que no puedo entender como esque el rayo de luz se curva de esa forma y no totalmente al reves.
PD: He leido el post de Sagan y a pesar de los pesares, sigo sintiendmoe un tanto estupido preguntando estas cosas, me temo que la respuesta es sencilla y la pregunta estupida pero…yo no lo veo O.o
da-beat dijo:
#9. El 10 de November de 2009, a las 19:45 |
La pregunta no es estúpida, y la respuesta tampoco es sencilla. De hecho, llevó tiempo darle la razón a Einstein. Comienzo por tu segunda pregunta, que se puede responder con la Teoría de Newton. Si no te he entendido mal, tu duda es por qué el rayo se curva, en vez de caer hacia el cuerpo que lo atrae. Bien, porque el rayo ya lleva una velocidad. Imagina que vas corriendo y alguien te agarra. Si no lo hace con la suficiente fuerza para detenerte y llevarte hacia él, lo único que hace es desviar tu trayectoria. Eso es lo que ocurre con los rayos de luz. No es que se “curven”, es que se “desvían” de su trayectoria.
Bien, hasta aquí estamos hablando en términos de Newton (Atracción, gravedad, masa…). En estos términos, no se entiende que la luz se vea afectada por la masa, ya que la luz no tiene masa. Según la fórmula de la Gravedad,
Si m=0, la fuerza con que se atraen sería cero. Pero Einstein propuso su teoría en otros términos. Los cuerpos no se atraen unos a otros, sino que lo que hacen es “deformar” el Espacio-Tiempo. Esto necesita una aclaración
Según Einstein, el espacio es como una manta elástica (por eso a veces se llama “tejido espacio-tiempo”) y un cuerpo con masa “deforma” este tejido. Imagínate una manta elástica e imagina que dejas sobre ella una bola pesada. Te daras cuenta de que “hunde” la manta. A medida que te alejas de la bola, la manta estará como antes (plana). Ahora imagina que haces rodar una canica por la manta. Si la lanzas por un lugar donde no se ha deformado (lejos de la bola) la canica seguirá una trayectoria recta (según Newton, la bola no la atrae).
Ahora imagina que lanzas la canica cerca de la bola (pero no en dirección a la bola). Si la lanzas despacio, la bola, como una pelota de golf, caerá hacia el cuerpo, y allí se queda, pero si la lanzas con más fuerza, “bordea” el hoyo, se desvía, y es capaz de “salir” y continuar (también habrás visto esto alguna vez en el golf). Esta es la respuesta a tu pregunta 2.
Te darás cuenta de que viéndolo de esta forma, nadie atrae a nadie. La canica, como rueda sobre una superficie hundida, cambia su trayectoria. Si va despacio, “cae”, pero no por ser atraída, sino porque se ha topado con un agujero. Te darás cuenta también de que, si la realidad es así, un rayo de luz que pase cerca del objeto también curvará su trayectoria. Menos, porque su velocidad es muy grande, es como una canica que va “a toda leche”, ni se entera del bache. Pero, si la bola que has puesto en la manta es muuuy grande, el bache es muuuy grande y hasta la luz, que va “a toda leche”, lo nota.
Esto es lo que planteó Einstein, y ya te digo que tardó en ser aceptado, porque no solo es un cambio en la teoría, sino que cambia también los conceptos. Ya no existe la Gravedad, ya no hay atracción. Hay “otra cosa”. Finalmente, Eddington lo comprobó durante el eclipse de 1919 y más tarde hemos podido fotografiar los anillos del post, por lo que aceptamos que Einstein estaba en lo cierto. Hasta una nueva teoría, por supuesto.
Bueno, he sido todo lo breve que he podido para que la explicación quedara clara. Si sigues con dudas, ya sabes, pregunta. Por cierto, después de esta explicación, si lo has entendido, vuelve a leer el primer comentario de Caulfield. Ahora también lo entiendes, ¿verdad?
Manuel dijo:
#10. El 10 de November de 2009, a las 21:56 |
Amigo Da-beat: no me perdono haber podido estar tanto tiempo sin pasarme por esta casa. Veo que continúas con tus magníficos post que sin duda hacen que nos maravillemos ante las matemáticas y todo cuanto le rodea. Veo que sigues con esa finísima sensibilidad para sacar casi de la nada ( o del todo, según se mire) reflexiones e historias increíbles con las que nos obsequias. Espero escarbar en los bolsillos del tiempo para poder seguir maravillándose con tu blog y post como éste.
Por cierto, con tu permiso te he hecho un poco de publicidad por la twitteresfera, aunque veo que con los maravillosos comentaristas que tienes, estas bien servido.
malygos dijo:
#12. El 11 de November de 2009, a las 13:09 |
Oh vaya, con razon no me cuadraba para nada toda la historia esta. Asi que Eintein cambio el paradigma de Newton, muy interesante. Me surge otra duda, ¿esto explica los agujeros negros? Dado que la luz es aparentemente lo que viaja a mas velocidad en el universo y aun asi es atrapada por los dichosos agujeros negros..poniendome en tu ejemplo de la manta, si la canica mas veloz del universo (la luz) acaba cayendo en el “agujero” de la bola hiperpesada y quedando atrapada alli, inetrrumpiendo su trayectoria etc (siempre se ha dicho que la luz es incapaz de salir de un agujero negro ¿no?). Todo esto viene a ser por lo mismo, ¿la teoria del tejido y la deformacion del espacio-tiempo?
Y otra cosa mas sobre los agujeros negros, segun el modelo de la manta y de Einstein, a dia de hoy solo deberian quedar agujeros negros por todo el universo y nada mas. Me explico, si un agujero negro es una bola muy pesada que es capaz de atrapar incluso los rayos de luz que entran en su campo de influencia (deformacion o como sea) esto quiere decir que evidentemente cualquier otro objeto cercano con masa y velocidad menor a c ya esta atrapado en ese agujero negro, contribuyendo de esta forma a la expansion de su campo de deformacion del tejido y con lo cual captando aun mas materia…quiero decir, es un bucle. ¿Como esque no ha sido todo tragado por los agujeros negros? Y ya por rizar el rizo, ¿se sabe lo que pasa si un agujero negro se enfrenta a otro?
PD: Si no hay gravedad, que es eso de la particula causa de la gravedad llamada Graviton que estan como locos buscando entre membranas y cuerdas los cientificos con el acelerador y todo eso???!
Saludos y gracias por tu paciencia
da-beat dijo:
#13. El 11 de November de 2009, a las 14:16 |
Pues sí, tambien se explican los agujeros negros. Siguiendo con el ejemplo de la manta, un agujero negro sería un objeto que deforma tanto la manta que no solo la hunde, sino que la rompe. Por eso ni la luz ni nada puede salir de él. Si ves la imagen que puse en el anterior comentario, una canica seguiría, por ejemplo, una de las líneas verdes. Si pasa cerca del objeto, depende de la velocidad de la canica para que pueda salir del hoyo y continuar, o quedarse allí. Ahora bien, si en vez de un bache hay un agujero (la manta está rota), por muy rápido que vayas, si pasas por el agujero, caes.
Si nada de lo que entra en un agujero negro puede salir, y estos son cada vez más grandes, ¿cómo es que en el Universo hay más cosas que agujeros negros? Bueno, la respuesta sencilla es “Porque no les ha dado tiempo todavía a tragárselo todo”. Podría servir. El Universo tiene muchos años pero no los suficientes para que los agujeros negros se hayan tragado todo.
La respuesta complicada la ha dado Stephen Hawking: Aunque nada puede salir de un agujero negro, eso no significa que un agujero negro solo trague y trague y trague. No. También emiten energía. No es exactamente que algo que entra salga, sino que el agujero negro emite radiación. Básicamente es eso. La teoría es más complicada y hasta hace un par de años había muchas dudas de que esto fuera cierto. Incluso a día de hoy no está del todo claro, pero se han estudiado agujeros negros, y parece ser que sí, emiten radiación, a la que se ha llamado “Radiación Hawking”.
Pero que sepas que has llegado a dudas que no sólo tienes tú, sino toda la comunidad científica actual. Para que veas que no son preguntas estúpidas. Por compararnos con Eleanor Arroway (“Contacto”), somos como los romanos, que todavía no sabemos que Pi tiene infinitos decimales.
Y lo del Gravitón para otro rato
da-beat dijo:
#14. El 15 de November de 2009, a las 16:41 |
Tiene gracia, acabo de encontrar la portada de un disco publicado hace menos de un mes (En EEUU, no en España) en la que sale el efecto de lente gravitatoria. Es de un tal Grant Hart (según la Wikipedia es más conocido por ser el bateria de la banda Hüsker Dü), de su último disco en solitario, “Hot Wax”:
Jaja, muy bueno, Caul.
¡Qué rara es la luz! Yo creo que por eso nos da tanto miedo la Relatividad. Preferimos la seguridad de la “vieja amiga”
que, aunque no es del todo exacta, no tiene implicaciones extrañas. Digamos que asumimos un pequeño error a cambio de dormir tranquilos 
Claro que, esa “seguridad”, aunque también es fascinante, no lo es tanto como las aportaciones de la teoría de Einstein.