1. (·) dijo:

    Desde luego es una forma divertida de ver el universo, a Caul le encantará :P. El Mail Resender 2.15.011 será el programa encargado de realizar viajes tripulados interestelares ¿no? Hay muchos similes pero a mi me surge una pregunta bastante importante: Si el Ser Humano (el ser mas inteligente conocido hasta ahora) es un programa, tan solo es capaz de funcionar dentro del sistema operativo (o Física) y no puede salirse de lo que es el Hardware…¿cómo será el “usuario” de este gran ordenador? 😀 Aqui empieza la metafisica jajaja.

    En fin, muy interesante el post, me alegra leerte.

    PD: La SGAE es otro virus…. -_-

  2. Caulfield dijo:

    jajaja, malygos, pues has acertado, este tema me encanta.
    Nuestra “realidad” tiene toda la pinta de ser una simulación computacional (no digo que lo sea)…

    De hecho no podemos demostrar que el universo sea o no una simulación precisamente porque las partes de un sistema no pueden entender completamente el todo del que forman parte, es de lógica.
    Pero si pensamos en que nosotros creamos simulaciones por ordenador cada vez más complejas, podemos pensar que llegaremos a crear “vida” en esas simulaciones, y estos “entes” pueden a su vez crear sus simulaciones. Hmm… me viene a la mente “Nivel 13”, jaja.
    Esta visión es una panacea que explica incluso los fenomenos paranormales, como bien apunta da-beat. De hecho es peligrosa, porque si bien habría reglas y limitaciones, todo sería posible; el programador “externo” puede alterar nuestro mundo saltándose las reglas como y cuando le apeteciera.

    Bueno, da-beat, genial esta entrada, por el tema y por Doctor en Alaska :)… da para una segunda parte con la conversación entre Chris y el hombre del circo cuando hablaban sobre Física: “El edificio central de todo es la nada. Todo es ilusión.”

    Saludos.

    PD: Si el ser humano es un programa, el Sr Smith tenía razón y nos hemos convertido en virus.

  3. da-beat dijo:

    Malygos, el “usuario” de ese ordenador es otro programa dentro de otro ordenador con otro sistema operativo o, como dice Caul, la teoría de “Nivel 13”, que no deja de ser los hombres de la caverna de Platón (Dos milenios y seguimos con las mismas dudas… es para pensárselo)

    Caulfield, en principio no quería repetir una serie de post de “Doctor en Alaska” como hice con “The Office”, es decir, que no irán seguidos, aunque irán cayendo, de uno en uno. La Conversación entre Chris y el hombre del circo ya está recortada (dos conversaciones) así como otras escenas de la serie, pero aún están “madurando” en mi cabeza para un post. Este capítulo en cambio, lo vi hace dos días y enseguida vi “la luz” y escribí el post. Es lo que tiene la inspiración, que no sabes cuándo va a llegar, pero llegará (espero).

    Gracias a los dos por los comentarios.

  4. da-beat dijo:

    Por cierto, Caul, respecto a tu posdata… en el post no puse que el ser humano fuera un virus, aunque llamé virus a los “programas” que dañaban el sistema operativo. Coloqué al Ser Humano en el lado bueno, comparándolo con un programa que consume muchos recursos (como el Windows Media o cualquier antivirus). Supongo que fue porque, al ser yo uno de ellos, por instinto me puse en el lado bueno. Lo he pensado y me ha surgido la pregunta: ¿Un virus se llamaría a si mismo “virus”?

  5. Caulfield dijo:

    En efecto, en el momento en que aceptásemos de forma generalizada que somos un virus (como especie, ya que unos son más virus que otros), dejaríamos de serlo.
    Me da que aún queda para llegar a ese momento.
    Para mí, y eso ya es una opinión muy personal, nuestro problema número 1, y del que se derivan la mayoría de los demás grandes problemas, es el crecimiento de población incontrolado. Ya no entro en si el planeta tiene recursos para todos o no, simplemente es una cuestión matemática y de sociedad civilizada “avanzada”…

    Si Maltus levantara la cabeza xD…

    PD: Ya de paso, y en referencia a todo esto, te recomiendo el último libro que leí, “La Isla” de Huxley.

  6. (·) dijo:

    Pues, personalmente tambien, siempre he pensado que uno de los mayores problemas de la humanidad es el espacio, y sino diselo a los japos… El otro dia en El Pais lei un articulo de estos de opinion, pequeñito, solo una columna, en la que el tipo que lo escribió decia cosas como que la economia se estancó en el siglo XVIII, la politica en el XIX y la religion ya ni hablemos, por el renacimiento o asi. Lo unico que avanza hoy en dia, segun el escritor, es la ciencia. Pues bien, precisamente por esto es por lo que siempre se debe apoyar a la ciencia, si somos incapaces de convertir la ciencia ficcion en realidad y colonizar planetas, terraformarlos o lo que haga falta….dentro de poco no cabremos todos aqui, una poblacion que se desarrolla tan rapido como la humana no es simplemente un virus que se multiplica, implica cosas bastante mas dificiles. Desde la gestion de residuos, el consumo energetico (se acercan siglos a oscuras a este paso), etc etc. Ni mencionó los “recursos” y lo que el “capitalismo salvaje” de moda le esta haciendo al planeta…y todavia faltan por llegar los chinos….pufffff!!

  7. Caulfield dijo:

    Pero el espacio y los recursos son limitados, sobre eso no podemos hacer nada. Ocupar otros planetas por necesidad, y no por investigación, es poner parches al asunto.
    Lo que sí podemos hacer es ocupar y utilizar un espacio y recursos adecuados a nuestras necesidades reales para estar en armonía con la naturaleza y con nosotros mismos (qué bonito me ha quedado). Y eso comienza por un control de la natalidad.

    jaja, bueno, así lo veo yo :).

  8. Zifra dijo:

    ¿es binario o no?

    pues no lo sé, pero por ahora no tenemos un modelo mejor para entenderlo. Así que, a falta de mejor teoría, hacemos como si lo fuera 🙂

  9. (·) dijo:

    Si Caul, tal vez en vez de expandernos indefinidamente sea mejor reducirnos definidamente y lograr un “desarrollo sostenible” con un equilibrio demografico aceptable….pero dime tu como llevarias a cabo el “Control de la Natalidad”, en China ya se hace…y es algo un poquito inhumano. Por mucho control que intentes realizar sobre la población, ¿que hacer con los “criminales” que lo incumplen por determinados motivos? ¿que hacer con los “bebes ilegales”? …un ser humano NO puede ser ilegal NUNCA. “Derecho a la Vida”….

  10. da-beat dijo:

    Bueno, no es exactamente un control de natalidad lo que hace falta. Lo necesario es un Control de Población (más exactamente del tamaño de ésta). No sé porque la ciencia-ficción siempre ha asociado eso al control de natalidad, cuando los gobiernos prefieren el Control de Mortalidad (es igual de efectivo, pero muchísimo más rentable)

    Caul, cuando dices “ocupar y utilizar un espacio y recursos adecuados a nuestras necesidades reales para estar en armonía con la naturaleza y con nosotros mismos”, ¿significa que no voy a poder tener la Mega-Güi de Quinta Generación, compatible con Blutut y MetaTeX? Conviene aclararlo.

  11. (·) dijo:

    Jajaja, espero que lo de “Control de Mortalidad” sea un sarcasmo (porque aparte no lo he oido en mi vida) y te estes refiriendo a “controles” tipo Gaza y cosas asi. Aunque sea lo preferido por los buenos gobiernos de hoy en dia (y de siempre?) esta claro que ya no es suficiente y desde luego no es muy efectivo…creo que la poblacion sigue aumentando geometricamente cada dia, ¿no?

  12. da-beat dijo:

    El Control de Mortalidad se hace, efectivamente, a través de guerras, hambrunas y enfermedades. Por eso decía que era muchísimo más rentable que los controles de natalidad, que necesitan un importante esfuerzo de vigilancia y organización. Los muertos por hambre salen gratis y, mejor aún, con los muertos en guerras y enfermedades se gana dinero (con la venta de armas y medicamentos).

    El problema es que los gobiernos, quizá cegados por esos beneficios, no se dan cuenta de que esos tres factores aumentan también la natalidad. El mejor remedio para un estancamiento de la población es quitar ese control de mortalidad. No hay que salir de España para comprobarlo. Hace unos años, en los tiempos de guerra y pobreza, todas las familias eran numerosas, con 8 o 10 hijos. Hoy en día se tienen uno o ninguno. Él trabaja, ella también y además un niño puede complicarte las vacaciones. De hecho, la población en España estaba incluso descendiendo. Lo mismo ocurre con todos los países “desarrollados”: la población es constante o disminuye (exceptuando los movimientos migratorios, evidentemente). La población mundial aumenta en las zonas “desfavorecidas” (¿desfavorecidas por quién?). Si exportamos nuestro modelo de vida (crisis incluidas) a todo el mundo, la superpoblación dejaría de ser un problema.

    Pero eso cuesta dinero, claro, mucho más que los controles de natalidad.

    PD: Es curioso el rumbo que han tomado los comentarios. Me hace gracia releer ahora el post. 🙂

  13. (·) dijo:

    Es cierto da-beat se nos esta yendo un poco el tema, pero lo de sentarse entre unos cuantos frente a una pantalla y arreglar el mundo siempre es entretenido verdad? 😛

    El unico fallo que le veo a tus argumentos es el siguiente. El sistema capitalista (modelo de vida “desarrollado” actual) es un sistema basado en la desigualdad y la explotacion, lo tipico, unos arriba otros abajo, sino no funcionaria. Si todo ser humano pudiera ser tan capitalista como cualquiera de nosotros, no ya los “malvados ricos” entonces no seria un sistema capitalista….pero ojala fuera posible, aunque echando una ojeada a la historia humana… es un poco surrealista afrontar el futuro con optimismo.

  14. Caulfield dijo:

    Con “control de natalidad” me refería más o menos a lo que comenta da-beat, no a una vigilancia tipo gran hermano. Es decir, establecer las condiciones para llegar a una sociedad civilizada global, y en todos los ámbitos. El control sería más bien un “autocontrol”. Idealista, sí.

    Pero volviendo al tema, jeje… ayer me enteré de una noticia sobre que los físicos (alguno) manejan la posibilidad real de que el universo sea una holograma gigante. La idea no es nueva, pero es interesante. Para saber más: AQUI

  15. da-beat dijo:

    ¿Un holograma? A ver si Juanjo va a tener razón.

    Ahora en serio, he leído el artículo y es muy interesante, aunque suena a peli de ciencia-ficción (esto no significa que, a lo mejor, sea la explicación correcta). Hay algunas cosas que yo desde fuera, ya que no dispongo de los datos que tienen ellos, creo que pueden ser de otra forma. Por ejemplo, dice que al igual que un holograma de las tarjetas de crédito está en 2 dimensiones y recrean una imagen en 3D, podría pasar lo mismo con el Universo, que podríamos vivir en una proyección en 3D de una superficie en 2D.

    Reconozco que me sienta un poco mal saberme un dibujo animado, y quizá eso condicione mi respuesta, pero me parecería más lógico que el holograma del Universo fuera no una superfice en 2D que parezca un espacio en 3D, sino un espacio en 3D que, en determinadas situaciones, recrea un hiperespacio de más dimensiones. Al menos eso explicaría las dimensiones necesarias para la Teoría de Cuerdas, de las que dicen que están “enrrolladas” y por eso no se ven. (Por cierto, el último párrafo de la primera página del artículo, ¿no podría significar que el Universo es un gran agujero negro, que contiene en su interior otros agujeros negros?)

    Otra cosa que suena raro, al menos tan raro como la teoría de mi post, es que la superficie “exterior” del Universo sea una imagen donde cada píxel mide la longitud de Planck. No digo que no pero, como dijo Caul en el comentario #2, “las partes de un sistema no pueden entender completamente el todo del que forman parte, es de lógica.”

    Se aceptan más teorías. Hagan juego, señores.

  16. Caulfield dijo:

    Bien dicho, es el peligro de hacer estas especulaciones, tengan razón o no.
    Yo no puedo opinar mucho del asunto, los físicos sois una raza aparte :-)… me dicen que en los límites del universo el espacio-tiempo está granulado y se me queda cara de Punset cuando dice aquello de “oye, es fantástico, ¿no?”, jaja.

    Puestos a elegir, me gusta más tu teoría :).

  17. Cioran dijo:

    genial, leia sobre metodos de multiplicacion y desde el blog antiguo termine leyendo las muevas entradas de este año, genial, seria suficiente siendo matematico pero no es necesario. muy divertida tu analogia, lo que me recuerda que hace bastante no escribo y menos comparto, felicidades y continua

  18. da-beat dijo:

    Muchas gracias, Cioran, y me alegro que te haya gustado el blog lo suficiente para pasar del viejo al nuevo. Debí escribir otro post ayer, pero no me dio tiempo a escanear el material y está pospuesto. A ver si puedo escribirlo mañana.

    Saludos.

  19. Pingback de ¿Qué pasa si los “malos” tienen razón? « Efervescente2H

    […] no hagas. Cállate, y obedece a la gran pregunta. La misma que genialmente Da-beat, el mismo que me “atacó”, y mi silencio fue  mi irónica respuesta, nos tiró a todos a la cara en sus Crónicas del […]

  20. Anonimo dijo:

    Tienes razón… pero yo hace tiempo que tengo una teoría… La del Universo Binario.. no tiene nada que ver con las máquinas, o si, pero se refiere a algo fundamental que se encuentra en el espacio, y en la Tierra, que es la materia y la antimateria, nada que ver con la materia oscura, pienso que en el Universo, existe, porque existe su opuesto, hay luz, cómo es cierto que hay oscuridad, por eso lo designé cómo binario… Bueno, ésto es una teoría, pero ustedes mismos pueden hacer pruebas sólo observando todo lo que os rodea… Prestar mucha atención, la electricidad, el magnetismo,….

(Esconder comentarios) (Responder)