Saludos.

Puestos a elegir, me gusta más tu teoría .

Ahora en serio, he leído el artículo y es muy interesante, aunque suena a peli de ciencia-ficción (esto no significa que, a lo mejor, sea la explicación correcta). Hay algunas cosas que yo desde fuera, ya que no dispongo de los datos que tienen ellos, creo que pueden ser de otra forma. Por ejemplo, dice que al igual que un holograma de las tarjetas de crédito está en 2 dimensiones y recrean una imagen en 3D, podría pasar lo mismo con el Universo, que podríamos vivir en una proyección en 3D de una superficie en 2D.

Reconozco que me sienta un poco mal saberme un dibujo animado, y quizá eso condicione mi respuesta, pero me parecería más lógico que el holograma del Universo fuera no una superfice en 2D que parezca un espacio en 3D, sino un espacio en 3D que, en determinadas situaciones, recrea un hiperespacio de más dimensiones. Al menos eso explicaría las dimensiones necesarias para la Teoría de Cuerdas, de las que dicen que están “enrrolladas” y por eso no se ven. (Por cierto, el último párrafo de la primera página del artículo, ¿no podría significar que el Universo es un gran agujero negro, que contiene en su interior otros agujeros negros?)

Otra cosa que suena raro, al menos tan raro como la teoría de mi post, es que la superficie “exterior” del Universo sea una imagen donde cada píxel mide la longitud de Planck. No digo que no pero, como dijo Caul en el comentario #2, “las partes de un sistema no pueden entender completamente el todo del que forman parte, es de lógica.”

Se aceptan más teorías. Hagan juego, señores.

Pero volviendo al tema, jeje… ayer me enteré de una noticia sobre que los físicos (alguno) manejan la posibilidad real de que el universo sea una holograma gigante. La idea no es nueva, pero es interesante. Para saber más: AQUI

El unico fallo que le veo a tus argumentos es el siguiente. El sistema capitalista (modelo de vida “desarrollado” actual) es un sistema basado en la desigualdad y la explotacion, lo tipico, unos arriba otros abajo, sino no funcionaria. Si todo ser humano pudiera ser tan capitalista como cualquiera de nosotros, no ya los “malvados ricos” entonces no seria un sistema capitalista….pero ojala fuera posible, aunque echando una ojeada a la historia humana… es un poco surrealista afrontar el futuro con optimismo.

El problema es que los gobiernos, quizá cegados por esos beneficios, no se dan cuenta de que esos tres factores aumentan también la natalidad. El mejor remedio para un estancamiento de la población es quitar ese control de mortalidad. No hay que salir de España para comprobarlo. Hace unos años, en los tiempos de guerra y pobreza, todas las familias eran numerosas, con 8 o 10 hijos. Hoy en día se tienen uno o ninguno. Él trabaja, ella también y además un niño puede complicarte las vacaciones. De hecho, la población en España estaba incluso descendiendo. Lo mismo ocurre con todos los países “desarrollados”: la población es constante o disminuye (exceptuando los movimientos migratorios, evidentemente). La población mundial aumenta en las zonas “desfavorecidas” (¿desfavorecidas por quién?). Si exportamos nuestro modelo de vida (crisis incluidas) a todo el mundo, la superpoblación dejaría de ser un problema.

Pero eso cuesta dinero, claro, mucho más que los controles de natalidad.

PD: Es curioso el rumbo que han tomado los comentarios. Me hace gracia releer ahora el post.